Commentaires sur : David Armstrong : pouvoirs causaux, lois, propriétés

Par : Er le pamphylien

Er le pamphylien — Fri, 10 Oct 2008 19:26:14 +0000

Bonjour,
Et si, face à l’inertie et aux complexes de l’Université française relatifs à l’actualité de la philosophie de la conscience, nous créions une société afin d’échanger et de promouvoir nos réflexions. La seule personne avec laquelle j’ai trouvé à discuter (par email) est D. Chalmers. Et en France ?
Qu’en pensez-vous ?
Cordialement,
Francis Métivier

Par : patrice weisz

patrice weisz — Sun, 05 Oct 2008 23:04:01 +0000

François,
Profitant de vacances en France, je me suis procuré "Les propriétés des Choses" de F. Nef et surtout "Philosophie de l’Esprit" de Jaewgon Kim (suite à votre fiche de lecture détaillée et enthousiaste), qui s’avèrent tous deux captivants.
Je tenais par ailleurs tout particulièrement à vous remercier pour le travail de vulgarisation remarquable et rigoureux que vous faites sur ce site.
Je ne désespère pas un jour pouvoir suivre des études de philosophie à distance depuis Dakar où je réside (je tente actuellement un dossier d’inscription en philosophie à l’université de Reims).
En attendant, depuis 2 ans, j’apprends beaucoup sur internet grâce à vous. J’attends avec impatience la sortie de votre ouvrage.

Merci.
Patrice

Par : Francois Loth

Francois Loth — Sun, 05 Oct 2008 05:40:18 +0000

La question des pouvoirs causaux et des lois concerne le statut ontologique des propriétés. La question de l’ontologie des objets est certes liée à ce que sont les propriétés, mais elle n’intervient pas de façon centrale dans le problème du rapport des lois aux propriétés.

Vous défendez un point de vue affirmant que les lois de la nature sont des universaux. Cette position signifie que les propriétés existent en tant qu’universaux. Les propriétés sont donc communes à toutes les instances de propriétés. Les lois de nature doivent se distinguer des simples régularités que l’on enregistre pour les expliquer. Les propriétés comme universaux sont, pour reprendre le vocable d’Armstrong, des "états de choses" de second ordre. Comment ces états de choses de second ordre exercent leur influence sur des états de choses de premier ordre. Poser qu’il existe des lois de nature qui rendent nécessaires des relations entre des états de choses ordinaires, mettant en jeu des universaux est le point central de la défense des lois que propose David Armstrong.

Ces discussions qui peuvent sembler éloignées des préoccupations que l’on peut avoir concernant l’esprit ne le sont, en fait, nullement. En effet, la direction générale soutenant ce blog d’introduction à la philosophie de l’esprit pose la clarification ontologique des entités sous-jacentes (objets, propriétés, états de choses, etc.) comme centrale à une compréhension de l’esprit dans notre monde physique.

Par : patrice weisz

patrice weisz — Sat, 04 Oct 2008 14:09:29 +0000

réponse à Francois :
Pour répondre à la question :
"Ne pourrait-on pas cependant, contre Armstrong, soutenir que ce sont les propriétés elles-mêmes qui possèdent leurs propres pouvoirs causaux ?"
Pour répondre à cette question il faut avoir la rigueur de passer (voir F.Nef) par une classification en catégorie des objets auxquels les propriétés se réfèrent.
Car la causalité des propriétés dépend de la nature des objets qui les portent.
S’il s’agit de "particuliers concrets", selon sa terminologie, alors il parait assez naturel de penser que les propriétés sont causales, soit parce qu’elles permettent à l’objet d’agir sur le monde par le travail de forces (ex : force de gravitation proportionnelle à sa masse) , soit parce qu’elles peuvent imprégner nos sens (la couleur rouge de ce cahier) par un échange de particules (les photons rouges) avec nos capteurs sensitifs (neurones de la vision) qui de particules énergétiques deviennent particules informatives avec l’aide du cerveau.
En d’autres termes, et d’un point de vue physicaliste, les propriétés sont causales car elles sont sous-tendues par un certain agencement de la matière, porteuse de forces agissantes, dont sont formés les objets concrets.
Et en simplifiant, les propriétés de la matière constituent les lois de la nature, qui sont invariantes, donc universelles (en dehors du coté provisoire de leur reformulation).

La causalité des propriétés des objets non concrets comme l’esprit, non constitué de matière, est donc à rechercher ailleurs, en dehors du champ physicaliste.
Mais ces différentes ontologies ne sont pas libres et sont contraintes par les mêmes limites que celles du champ scientifique. Elles sont une autre façon de parler d’une même réalité phénoménale.

En d’autres termes peut-on espérer par ces reformulations de langage, pouvoir parler de la causalité de l’esprit, tout en ne reconnaissant comme causalités que celles sous-tendues par les lois de la nature, élaborées par le discours scientifique qui ne sait pas, par construction, se préoccuper d’autre chose que de la matière ?