Il me semble que Carnap proposait de remplacer la notion de cause par celle de processus : une loi (scientifique) décrit des processus, au sein desquels émergent des événements observables, et explicables si nécessaire, sans que la loi elle-même décrive l’origine de tel ou tel événement (elle décrit la possibilité d’un événement dans certaines conditions).

Soit l’événement en forme d’acte : Paul frappe Pierre. Chercher "la" cause de cet acte particulier paraît assez vain, car il y en a probablement beaucoup trop (par exemple Pierre et Paul existent, Pierre et Paul se sont rencontrés, Pierre s’est moqué de Paul, Paul est de mauvaise humeur car sa petite amie l’a quitté la veille, Paul a un niveau élevé de testostérone, Paul a pris l’habitude de régler parfois ses problèmes par l’agression depuis que ses parents l’ont abandonné, Paul avait bu un verre qui limitait sa capacité de contrôle des actes impulsifs, etc.). Je peux en fait proposer différents niveaux d’explication de l’acte de Paul qui correspondent tous à des processus plus ou moins réguliers, ici quelque chose comme des lois cognitives-comportementales. Mais ce faisant, je ne vais pas retrouver "une" cause, une réponse à la question pourquoi, plutôt un ensemble de facteurs conditionnels s’étant réalisé à tel moment.

Je me risquerais à parier qu’un manuel de physique des fluides n’emploie pas le mot « cause » mais qu’on doit le trouver dans un manuel de météorologie. Un manuel de chimie n’utilisera pas le mot cause pour expliquer la dissolution du sodium dans l’eau et la formation de la soude.

C’est que la notion de cause est vague et qu’on ne l’emploie en général dans un discours scientifique qu’à défaut de pouvoir spécifier complètement le déroulement d’un phénomène. Son occurrence sera d’autant plus fréquente qu’on s’éloignera du domaine de la science.

Il me semble que l’idée de « causalité » se loge aux frontières de la science et a son plein empire dans le discours ordinaire. Tandis, qu’au contraire, l’idée de « loi » a un régime inverse et s’emploie pleinement dans la science et se trouve d’un usage moins fréquent dans le discours du quotidien, dans le parler superficiel.

Il n’y a donc rien à trancher mais il faut plutôt ramener chacun dans ses frontières

Je n’ai pas lu l’article de Davidson en question. Toutefois, j’ai cru voir qu’il avait une position nettement plus modérée sur la question de la loi de causalité dans d’autres articles.

À la fin de l’article "Actions, raisons et causes" (section IV, C), Davidson oppose la connaissance de l’existence de la loi causale et la connaissance de l’existence d’une connexion causale.

Je peux dire avec certitude que la vitre s’est brisée parce qu’elle a été frappée d’une certaine manière. Je peux même faire une généralisation (G): "les choses fragiles, le verre étant une chose fragile, tendent à se casser quand elles sont frappées assez fort". Cette généralisation me permet de donner une explication causale valide: la pierre a causé la destruction de la vitre, parce que G.

Mais cette généralisation n’est pas une loi causale. Une loi causale permettrait d’instancier, comme vous l’écrivez, tous les événements et toutes les descriptions (de telle sorte qu’on pourrait prédire quel sorte de coup va casser telle sorte de vitre). Cette généralisation est a posteriori et circonstanciée.

Si bien que Davidson finit par écrire:
"Nous sommes en général bien plus certains de l’existence d’une connexion causale que nous ne le sommes d’une loi causale gouvernant la circonstance en question…" (p 32, dans l’édition française).

Conclusion:
L’explication d’une relation causale singulière, me semble-t-il, chez Davidson, peut se faire sans référence à une loi et être suffisante.
J’en viens donc à douter de l’opposition entre Anscombe et Davidson sur la question de la connaissance des relations causales singulières.

Amicalement,