Pour Davidson, les événements sont des particuliers qui peuvent posséder un grand nombre de propriétés. Les événements individualisés plus finement se définissent comme exemplifications d’un universel par un objet à un instant t.

Les tropes sont des propriétés qui sont elles-mêmes des particuliers spatio-temporels.

Les instances de propriétés peuvent alors être des exemplifications d’universaux ou des tropes. Ce sont deux manières différentes de comprendre les instances de propriété.

Lorsque l’on introduit les tropes dans l’ontologie, il s’agit d’un travail en métaphysique. Les tropes sont alors considérés, comme faisant partie de la structure du monde. Accepter de faire de la métaphysique, c’est poursuivre un objectif qui, certes n’a aucunement besoin de se situer en concurrence avec les avancées des résultats scientifiques, mais qui cherche à clarifier l’ontologie sous-jacente que sont les objets, les propriétés, les états de choses, les événements, voire les mondes possibles. Le trope est un particulier et se distingue de l’universel, qui n’est, au regard des tropistes, qu’une classe de ressemblance de particuliers. Ainsi pour certains tropistes, les tropes sont un peu comme les monades leibniziennes, des « atomes métaphysiques. »

Dans votre commentaire, lorsque vous dites ce que sont, selon vous, les objets où les propriétés, vous faites de la métaphysique. Lorsque vous écrivez « l’objet n’est alors qu’un agrégat plus ou moins homogène de matière que la perception humaine découpe au niveau hiérarchique de son observation » vous développez un point de vue métaphysique. La question philosophique traditionnelle tournera autour de la notion de substance et de propriétés par exemple. Les objets sont ils un ensemble de propriétés ? Si c’est le cas, comment ces propriétés peuvent-elles tenir ensemble ? Doit-on pour cela, postuler l’existence de « particuliers nus » qui porteraient ces propriétés ? Mais que serait un objet particulier nu ?

En se questionnant ainsi, il ne s’agit pas de remplacer les théories physiques existantes, ni d’ajouter une entité suspecte, mais, au-delà de la physique, ce qui ne veut pas dire à côté, de chercher à dire ce que sont les objets, les propriétés, les états de choses, les événements, etc.

Ainsi, parmi les théories métaphysiques de la causalité, en recherchant ce que sont les relata qui entrent dans la relation on peut justifier le remplacement des événements qui sont traditionnellement convoqués au profit des tropes.

Je n’ai vraiment pas le sentiment que le concept de trope introduise quoi que ce soit de plus à une description du monde déjà finement modélisée par les théories scientifiques modernes.
Le modèle scientifique en vigueur n’est pas moins méta-physique que tout autre théorie, dans la mesure où ni les particules élémentaires, ni les forces physiques n’appartiennent au monde observable. Ces entités inobservables autrement que par les effets qu’elles sont supposées induire dans le monde des phénomènes, composent hypothétiquement la réalité du monde, au même titre que les tropes, avec comme avantage sur ces derniers d’être soumises dans leurs spécifications à une nécessité de falsifiabilité.